La detención de Pavel Durov en Francia representa un punto de quiebre en el debate sobre libertad de Expresión; se sale de la norma y es una anomalía del derecho internacional.
Hemos entrado en un mundo en el que los directores ejecutivos de las principales redes sociales son arrestados y detenidos. Es un cambio significativo, y no ocurrió de la manera que nadie esperaba. Desde Bruselas, Jennifer Rankin informa:
Según informó el diario británico The Guardian, las autoridades judiciales francesas extendieron el domingo, 25 de agosto de 2024, la detención del fundador de Telegram, nacido en Rusia, Pavel Durov, tras su arresto en un aeropuerto de París por presuntos delitos relacionados con la aplicación de mensajería.
Cuando finalice esta fase de detención, el juez podrá decidir si lo libera o presenta cargos y lo mantiene bajo custodia.
Los investigadores franceses habían emitido una orden de arresto contra Durov como parte de una investigación por acusaciones de fraude, tráfico de drogas, crimen organizado, promoción del terrorismo y ciberacoso.
Durov, quien tiene ciudadanía francesa además de emiratí, de San Cristóbal y Nieves, y rusa, el país donde nació, fue arrestado al bajar de su jet privado después de regresar de Bakú, la capital de Azerbaiyán. El domingo por la noche, Telegram emitió un comunicado:
Telegram cumple con las leyes de la UE, incluyendo la Ley de Servicios Digitales. Su moderación está dentro de los estándares de la industria y está mejorando constantemente.
El CEO de Telegram, Pavel Durov, no tiene nada que ocultar y viaja con frecuencia por Europa
Es absurdo afirmar que una plataforma o su propietario son responsables por el abuso de dicha plataforma.
El lunes, 26 de agosto de 2024, las autoridades francesas declararon que el arresto de Durov era parte de una investigación sobre delitos cibernéticos.
La fiscal de París, Laure Beccuau, dijo que la investigación estaba relacionada con delitos vinculados a transacciones ilícitas, abuso sexual infantil, fraude y la negativa a proporcionar información a las autoridades.
Telegram tiene poca moderación
A primera vista, el arresto parece una ruptura drástica con la norma. Los gobiernos han intercambiado palabras fuertes con los proveedores de plataformas de mensajería antes, pero rara vez ha habido arrestos. Cuando se arresta a operadores de plataformas, como en los casos de Ross Ulbricht por Silk Road y Kim Dotcom por Megaupload, generalmente es porque las autoridades pueden argumentar que la plataforma no existiría de no ser por el delito.
Telegram ha operado durante mucho tiempo como un servicio con poca moderación, en parte por sus raíces como una aplicación de chat en lugar de una red social, en parte por la propia experiencia de Durov al lidiar con la censura rusa, y en parte, según muchos han alegado, porque simplemente es más barato tener pocos moderadores y menos control directo sobre la plataforma.
Pero incluso si un equipo de moderación indulgente podría exponer a una empresa a multas bajo leyes como la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido y la Ley de Servicios Digitales de la UE, es raro que eso conduzca a cargos personales, y aún más raro que esos cargos resulten en la reclusión de un ejecutivo.
El encriptado de Telegram es menos seguro que otras plataformas de mensajería instantánea
Pero hay una peculiaridad en Telegram que lo sitúa en una posición algo diferente a la de sus pares, como WhatsApp y Signal: el servicio no está encriptado de extremo a extremo (end-to-end encryption).
WhatsApp, Signal y iMessage de Apple están diseñados desde cero para evitar que cualquiera, excepto el destinatario previsto, pueda leer el contenido compartido en los servicios. Esto incluye a las empresas que gestionan las plataformas, así como a cualquier fuerza de seguridad que pueda solicitar su ayuda.
Esto ha causado una gran fricción entre algunas de las mayores empresas tecnológicas del mundo y los gobiernos que las regulan, pero por el momento, las empresas tecnológicas parecen haber ganado la batalla principal. Nadie está exigiendo que se prohíba el encriptado de extremo a extremo, y en su lugar, los reguladores y críticos están pidiendo enfoques como el “escaneo en el lado del cliente” para intentar controlar los servicios de mensajería de otra manera.
Telegram es diferente. El servicio ofrece encriptado de extremo a extremo a través de una función poco utilizada llamada “chats secretos”, pero, por defecto, las conversaciones solo están encriptadas en la medida en que no pueden ser leídas por cualquier persona conectada a tu red wifi. Para Telegram, cualquier mensaje enviado fuera de un “chat secreto” —lo que incluye todos los chats grupales, y cada mensaje y comentario en uno de los “canales” de difusión del servicio— es efectivamente visible.
Esa decisión de producto hace que Telegram se distinga de sus pares. Pero, curiosamente, el marketing de la empresa implica casi exactamente lo contrario. El experto en criptografía Matthew Green comenta:
El CEO de Telegram, Pavel Durov, ha continuado promocionando agresivamente Telegram como un “mensajero seguro”. Recientemente emitió una dura crítica contra Signal y WhatsApp en su canal personal de Telegram, insinuando que esos sistemas tenían puertas traseras del gobierno estadounidense, y que solo los protocolos de encriptado independientes de Telegram eran realmente confiables.
Ya no resulta gracioso ver a la organización Telegram instar a las personas a alejarse de los mensajeros encriptados por defecto, mientras se niega a implementar funciones esenciales que encriptarían ampliamente los mensajes de sus propios usuarios. De hecho, está comenzando a parecer un poco malicioso.
El dilema de Telegram aviva el debate entre privacidad y vigilancia
El resultado de esta discrepancia entre la tecnología de Telegram y su marketing es desafortunado. La empresa, y Durov personalmente, comercializan su aplicación a personas preocupadas porque WhatsApp e incluso Signal, el estándar de oro de los mensajeros seguros, no son lo suficientemente seguros para sus necesidades, y específicamente no son lo suficientemente seguros frente al gobierno estadounidense.
Al mismo tiempo, si un gobierno llama a la puerta de Telegram solicitando información sobre un delincuente, real o percibido, Telegram no tiene la misma protección que tienen sus pares. Un servicio encriptado de extremo a extremo puede decir sinceramente a las fuerzas del orden que no puede ayudarlos. A largo plazo, eso tiende a crear un ambiente bastante hostil, pero también convierte la conversación en una discusión general sobre los principios de privacidad frente a la vigilancia.
Telegram, en cambio, tiene que elegir. O ayuda a las fuerzas del orden, o las ignora, o dice activamente que no cooperará. Eso no es diferente de las opciones que enfrentan la gran mayoría de las empresas en línea, desde Amazon hasta Zoopla, pero solo la base de usuarios de Telegram está compuesta por personas que quieren seguridad frente a las fuerzas del orden.
Cada vez que Telegram dice “sí” a la policía, enfurece a esa base de usuarios. Cada vez que dice “no”, juega un peligroso juego con las fuerzas del orden.
Los contornos del desacuerdo entre Francia y Telegram inevitablemente se reducirán a una conversación sobre la “moderación de contenido”, con partidarios agrupándose en consecuencia (Elon Musk ya se ha sumado, tuiteando “#FreePavel”). Pero esa conversación normalmente gira en torno al material publicado en público: sobre lo que X o Facebook deberían o no deberían hacer para gestionar el discurso en sus sitios.
Los servicios de mensajería privada y grupal son una oferta fundamentalmente diferente, por lo que existen los servicios encriptados de extremo a extremo. Pero al intentar abarcar ambos mercados, Telegram puede haber perdido las defensas de ambos.
F: La Hora.
